Bah je ne vois pas ou est ton problème ^^

La réponse se trouve dans l'article que tu cites.

508.1b. Si le joueur défenseur contrôle au moins un planeswalker, ou si le joueur actif peut attaquer plusieurs autres joueurs, le joueur actif annonce, pour chacune des créatures qu'il a choisies, quel joueur ou quel planeswalker cette créature attaque.

Le "ou" signifie clairement que si l'une de ces deux condition est remplie, alors "le joueur actif annonce, pour chacune des créatures qu'il a choisies, quel joueur ou quel planeswalker cette créature attaque."

Donc dans votre cas comme tu contrôle un planeswalker, la première condition citer est remplie. Il peut donc pour chacune de ses créatures t'attaquer toi OU ton arpenteur.

Alors c'est là qu'est le problème.

A Magic, les joueurs peuvent faire tout ce qui n'est pas explicitement interdit par les règles.

Si rien n'indique qu'il ne peut pas attaquer un joueur avec une bête et un planeswalker avec une autre, alors c'est qu'il a le droit de le faire.

508.1b. Si le joueur défenseur contrôle au moins un planeswalker, ou si le joueur actif peut attaquer plusieurs autres joueurs, le joueur actif annonce, pour chacune des créatures qu'il a choisies, quel joueur ou quel planeswalker cette créature attaque.

Ce passage règle de toute façon la question.

Merci bien =)

Vous allez me prendre pour un gamin de 8ans mais …. du coup, dans un combat normal, si rien ne me le dis, j'ai le droit ou pas de cibler a la fois un arpenteur et un joueur lors de la même phase d'attaque ? U_U

un oui ou un non suffiront XD

rien n'indique dans les règles que je ne peux pas décider, en lançant mon D20 au début de la partie pour savoir qui commence, que je gagne la partie si je fait 20 (j'ai vérifier dans la règle 104.2 avant malgré tout)…

Si si, simplement c'est écrit dans un autre document, en l'occurrence : MAGIC: THE GATHERING TOURNAMENT RULES.

Tournament Rules

5.2

…

The result of a match or game may not be randomly or arbitrarily determined through any means other than the normal progress of the game in play. Examples include (but are not limited to) rolling a die, flipping a coin, arm wrestling, or playing any other game.

Pour les anglophobes : il est interdit de déterminer l'issue d'un match par un quelconque procédé impliquant du hasard ou autre chose que le déroulement normal de la partie (donc pas de lancer de pièce, de dé, de bras de fer, de partie d'échecs, etc. pour déterminer l'issue d'un match).

A priori les règles sont conçues pour qu'on puisse faire tout ce qui n'est pas spécifiquement interdit (et la liste de ce qui est interdit est très très longue).

du coup, dans un combat normal, si rien ne me le dis, j'ai le droit ou pas de cibler a la fois un arpenteur et un joueur lors de la même phase d'attaque ? U_U

Qu'est-ce que tu appelles un combat "normal"?

Parce que tous les combats sont "normaux", car normalisé par le corpus de règle…

Pour les anglophobes : il est interdit de déterminer l'issue d'un match par un quelconque procédé impliquant du hasard ou autre chose d'arbitraire que le déroulement normal de la partie (donc pas de lancer de pièce, de dé, de bras de fer, de partie d'échecs, etc. pour déterminer l'issue d'un match).

-> Normalement, c'est pour éviter qu'en tournois les gens s'arrangent sur l'issue d'une partie, pour partager les gains au final par exemple… (j'avions lu ça dans un vieux Lotus Noir ou dans un vieux Mana Rouge, là, je ne peux pas être plus précis…)

Mais le "tournament rules" (règles de tournois en VF), comme son nom l'indique, ne s'applique "que" pour les tournois (cf règle 100.6 qui explique clairement ce point)… Or 50% (au moins…) des parties de MTG se font "hors tournois"…

Les règles de MTG sont effectivement claires et je le formulerais personnellement ainsi : "tout ce qui n'est pas interdit par les règles est autorisé dans le cadre de ce qui est prévu par les règles". En d'autre terme, quand tu lis les règles, elles forment un canevas, avec des interdictions spécifiques (longues, complexes…), mais aussi des "autorisations" (cf l'exemple dont nous parlons qui est clairement une "autorisation"… En son absence, on ne pourrait pas le faire (sinon, pourquoi avoir besoin de l'écrire l'écrire?)).

Barbarus